Comunicación de riesgos en una crisis socioambiental: el caso de la cuenca Atoyac–Zahuapan (Puebla–Tlaxcala), 2017–2025

Universidad: Universidad Ducens
Programa: Doctorado en Gestión Integral de Riesgos
Seminario: Análisis y Evaluación de Riesgos Aplicados
Docente: Dra. Claudia Rosana Montebello
Doctorando: José Rafael Moya Saavedra
Fecha de entrega: noviembre 2025

Resumen

La cuenca Atoyac–Zahuapan representa un caso paradigmático de crisis socioambiental en México y un laboratorio para evaluar comunicación de riesgos en contextos de alta exposición y confianza institucional erosionada. Este estudio describe el caso (2017–2025), analiza variables centrales de riesgo (probabilidad, vulnerabilidad, impacto, controles) y variables específicas del seminario (ambientales y sociales; comunicacionales y tecnológicas), y contrasta obligaciones históricas (CNDH 10/2017) con acciones y discursos 2024–2025 (Plan Hídrico Nacional) y experiencias participativas (LABIC Puebla 2025). Se propone una línea base conservadora para tableros públicos de seguimiento, alerta comunitaria multicanal y vocerías técnicas que reduzcan la vulnerabilidad comunicativa y mejoren la trazabilidad de la mitigación.

Palabras clave: comunicación de riesgos; Atoyac–Zahuapan; confianza institucional; exposición; vulnerabilidad; trazabilidad pública.

 

Índice

Sección	Página
Resumen	1
Palabras clave	1
1. Introducción	2
2. Descripción del caso (2017–2025)	2
3. Variables centrales del riesgo (enfoque del seminario)	3
3.1 Probabilidad (eventos adversos y desinformación)	3
3.2 Vulnerabilidad (social y comunicacional)	3
3.3 Impacto / Consecuencias	3
4. Controles existentes (institucionales y comunicacionales)	3
5. Variables específicas del seminario	4
6. Mapa de actores y gobernanza	5
7. Resultados de la valoración (2024–2025)	5
8. Discusión	6
9. Recomendaciones (conservadoras, medibles y de bajo costo)	6
10. Conclusiones	7
Referencias	10

1. Introducción

El manejo de la comunicación de riesgos es un componente estructural de la Gestión Integral de Riesgos (GIR), especialmente cuando concurren altos niveles de exposición, vulnerabilidad social y déficit de confianza. La cuenca Atoyac–Zahuapan (Puebla–Tlaxcala) ha mostrado, por más de una década, descargas múltiples y efectos nocivos en salud, con respuestas institucionales intermitentes y una narrativa pública frecuentemente unidireccional y político-administrativa.

Este artículo analiza el caso con base en tres anclas: i) marco de obligaciones derivado de la Recomendación 10/2017 de la CNDH; ii) diagnósticos y anuncios de saneamiento 2024–2025; iii) iniciativas ciudadanas y académicas que impulsan monitoreo y comunicación participativa. La hipótesis es que la baja bidireccionalidad, la escasa trazabilidad pública de indicadores y la fragmentación de canales sostienen una vulnerabilidad comunicativa que limita la reducción de exposición y la corresponsabilidad social.

Objetivo general. Evaluar la comunicación del riesgo en el caso Atoyac–Zahuapan, identificando brechas entre obligaciones, acciones y recepción social, y proponer medidas conservadoras, verificables y de bajo costo para fortalecer la gobernanza comunicacional.

Metodología resumida. Revisión documental (2017–2025), contraste de narrativas institucionales y sociales, y valoración cualitativa (Baja/Media/Alta) de variables de exposición, receptor, confianza, vulnerabilidad comunicativa e impacto mediático; mapeo de actores y análisis de alcance/engagement por canal; elaboración de recomendaciones medibles.

2. Descripción del caso (2017–2025)

La cuenca Atoyac–Zahuapan abarca porciones de Puebla y Tlaxcala, con intensa actividad industrial y agrícola y crecimiento urbano. La CNDH 10/2017 documentó violaciones a derechos humanos por contaminación hídrica y estableció obligaciones específicas de saneamiento y transparencia. Entre 2024–2025, el Plan Hídrico Nacional 2024–2030 incorporó metas de rehabilitación y nuevas infraestructuras; en paralelo, colectivos y academia mantuvieron vigilancia y propuestas. En 2025 se comunicaron cifras de descargas y anuncios de inversión, con avances parciales y disputas discursivas sobre alcance real y verificación pública.

3. Variables centrales del riesgo (enfoque del seminario)

3.1 Probabilidad (eventos adversos y desinformación)

• Persistencia de descargas múltiples y usos agrícolas/domésticos en zonas con déficit de información sanitaria.
• Probabilidad comunicacional: alta de mensajes no trazables (cifras sin fuente, “logros” sin tableros), y de desinformación involuntaria (p. ej., “jornadas de limpieza” sin advertencias de toxicidad ni EPP).

Valoración: Alta (probabilidad de exposición real y de mensajes no verificables).

3.2 Vulnerabilidad (social y comunicacional)

• Brecha urbano–rural de conectividad y alfabetización informativa.
• Dependencia de radio/perifoneo y contacto presencial en comunidades ribereñas.
• Baja cultura preventiva y escaso acceso a datos técnicos digestibles.

Valoración: Alta (vulnerabilidad social y comunicativa sostenida).

3.3 Impacto / Consecuencias

• Efectos sanitarios y psicosociales reportados en diagnósticos regionales; impacto reputacional en autoridades y empresas; conflicto social sostenido.
• Impacto operativo: fatiga social frente a anuncios sin demostración de resultados.

Valoración: Alta (macro) y Media–alta (local) según acceso informativo.

4. Controles existentes (institucionales y comunicacionales)

• Normativo: Recomendación CNDH 10/2017; instrumentos federales/estatales (PNH, planes rectores, mesas intergubernamentales).
• Comunicacionales: portales y comunicados; eventos y redes sociales oficiales; boletines técnicos; iniciativas participativas (talleres, LABIC 2025).
• Brecha de control: ausencia de tableros públicos con metas/cronogramas/efluentes vs. NOM, alertas tempranas multicanal y vocerías técnicas estables.

5. Variables específicas del seminario

5.1 Riesgos ambientales

• Fuente de riesgo: descargas domésticas, industriales y clandestinas; arrastre urbano y agrícola.
• Exposición: riego con agua no apta; contacto por usos domésticos/ocupacionales; cercanía a cauces.
• Receptor: comunidades ribereñas y periurbanas; trabajadores expuestos; población agrícola.

Resultado: Exposición Alta y Receptor Media–Alta por acceso desigual a información y servicios.

5.2 Riesgos tecnológicos / de ciberseguridad (en clave de soporte a la comunicación)

• Activos de información: portales oficiales, bases de calidad del agua, reportes técnicos, canales sociales.
• Amenazas/Vulnerabilidades: datos no estandarizados, ausencia de APIs/CSV abiertos, falta de indicadores versionados; centralización de vocerías políticas.
• Controles de seguridad/integridad: escasos mecanismos públicos de auditoría; limitada trazabilidad de cambios de datos.

Resultado: vulnerabilidad media-alta del sistema informativo (impacto en confianza).

5.3 Riesgos financieros (ligados a gobernanza)

• Liquidez/endeudamiento: presión presupuestaria para PTAR/colectores; volatilidad política afecta cronogramas.
• Valor en riesgo (VaR) reputacional: alto para gobiernos y empresas si no hay evidencia de avances verificables.

Resultado: riesgo reputacional alto, riesgo operativo medio.

5.4 Variables sociales/demográficas/comportamentales

• Brecha urbano–rural, alfabetización digital desigual; prácticas arraigadas (riego, contacto con cauce).
• Comportamentales: sesgo de normalización del daño (“siempre ha sido así”), desconfianza a mensajes oficiales.

Resultado: riesgo alto por hábitos y desconfianza histórica.

6. Mapa de actores y gobernanza

• Federación/estados/municipios: Conagua, Semarnat, gobiernos estatales, ayuntamientos (saneamiento, inspección).
• Productivo: industria textil, curtidurías, químico–alimentario; MIPyME con descargas irregulares.
• Sociedad civil: colectivos (vigilancia/litigio), redes comunitarias.
• Academia y ciencia: universidades e institutos (biomonitoring, calidad del agua, percepción de riesgo).
• Sector salud: vigilancia epidemiológica.

Hallazgo: débil coordinación interinstitucional y capacidad técnica asimétrica frente a la densidad industrial y urbana.

7. Resultados de la valoración (2024–2025)

7.1 Matriz de evaluación cualitativa

Variable	Evidencia resumida	Nivel
Exposición	Descargas múltiples y uso agrícola/doméstico en zonas sin alerta eficaz.	Alta
Receptor	Zonas rurales/ periurbanas con baja conectividad y educación sanitaria.	Media–Alta
Vulnerabilidad comunicativa	Canales unidireccionales; falta de tableros/indicadores públicos.	Alta
Confianza institucional	Omisiones históricas; anuncios sin verificación pública.	Baja
Impacto mediático	Alta visibilidad macro; bajo impacto educativo local.	Alta (macro)/Baja (local)

7.2 Probabilidad–Impacto (comunicación del riesgo)

• Riesgo clave 1: Mensajes sin trazabilidad → Probabilidad Alta / Impacto Alto.
• Riesgo clave 2: Jornadas públicas sin ficha de riesgo → Probabilidad Media / Impacto Alto (salud y reputación).
• Riesgo clave 3: Datos sanitarios sin retroalimentación local → Probabilidad Alta / Impacto Medio–Alto.

8. Discusión

La tensión central del caso no es sólo técnica (infraestructura) sino gobernanza comunicacional. La Recomendación 10/2017 estableció obligaciones claras de saneamiento y transparencia; sin embargo, las prácticas de comunicación 2024–2025 privilegian la visibilidad política por encima de alertamiento, pedagogía sanitaria y corresponsabilidad.

El déficit de bidireccionalidad impide tomar decisiones informadas a la escala comunitaria y erosiona la confianza. Donde se ensayan mecanismos participativos (p. ej., LABIC 2025) se observa mejor calidad de interacción aun con bajo alcance numérico, lo que sugiere que menos volumen y más pertinencia local produce retornos superiores en reducción de vulnerabilidad.

9. Recomendaciones (conservadoras, medibles y de bajo costo)

1. Tablero público mensual (Conagua–Estados–Municipios).
• Indicadores mínimos: número y tipo de descargas activas/clausuradas, PTAR operando (caudal, remoción, efluentes vs. NOM), obras con avance físico–financiero, quejas/denuncias y resolución.
• Datos abiertos (CSV/API) con fecha de corte y control de versiones.
2. Protocolo de comunicación de riesgo y alertas tempranas.
• Radio comunitaria y perifoneo como canales primarios en cauce; cartelería con pictogramas (uso/ no uso para riego/baño/ganado) y traducciones locales.
• Mensajes preventivos asociados a picos de contaminación y a obras en proceso.
3. Vocerías técnicas y Q&A municipales.
• Fichas de datos (1–2 páginas) por municipio; cabildos abiertos trimestrales con transmisión en línea y minuta pública; agendas de seguimiento.
4. Epidemiología participativa con feedback público.
• Jornadas periódicas (ERC, indicadores hematológicos, cutáneos, gastrointestinales) con devolución de resultados por colonia/comunidad.
5. Reglas para “jornadas de limpieza” y voluntariado.
• Fichas de riesgo obligatorias (EPP, bioseguridad, zonas habilitadas); prohibición de actividades en segmentos tóxicos; reporte público de residuos extraídos.
6. Cláusula de trazabilidad en cada comunicado.
• Toda comunicación oficial debe incluir indicadores verificables, fuente, fecha de corte y próximo hito.

10. Conclusiones

El análisis confirma exposición alta, vulnerabilidad comunicativa alta y confianza institucional baja. La ausencia de tableros públicos, la unidireccionalidad y la debilidad de vocerías técnicas sostienen una brecha entre discurso y reducción real de riesgo.

Desde la perspectiva del seminario, se verifican las variables centrales (probabilidad, vulnerabilidad, impacto, controles) y se identifican nuevas variables críticas: trazabilidad pública, alfabetización informativa local, vocería técnica estable y retroalimentación comunitaria.

Estrategias de Comunicación en la GIR (línea doctoral del autor) embona plenamente en el caso Atoyac–Zahuapan al proveer un modelo aplicado: i) tablero de indicadores; ii) protocolo de alertas multicanal; iii) vocerías técnicas; iv) epidemiología participativa; v) reglas de voluntariado con ficha de riesgo. Su adopción mejoraría la confianza, reduciría la vulnerabilidad y aceleraría la corresponsabilidad social y la efectividad del saneamiento.

 

Referencias

CNDH. (2017). Recomendación 10/2017. Sobre la contaminación del Río Atoyac y Xochiac y la violación de derechos humanos al agua, saneamiento, medio ambiente, salud y acceso a la información. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/doc/Recomendaciones/2017/Rec_2017_010.pdf

Comisión Nacional del Agua (CONAGUA). (2024). Plan Hídrico Nacional 2024–2030. Gobierno de México. https://www.gob.mx/conagua/articulos/presenta-conagua-plan-nacional-hidrico-384239

Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y Tecnologías (CONAHCYT). (2023–2025). Proyecto RESA Atoyac – Red de Estudios de Salud Ambiental. https://toxicologia.conahcyt.mx/resa-atoyac

Centro Fray Julián Garcés. (2025). XXIII Informe: Compromiso y esperanza en la Cuenca del Alto Atoyac. https://centrofrayjuliangarces.org.mx/2025/05/07/comunicado-xxiii-informe-atoyac

Centro Fray Julián Garcés. (2025, marzo 22). Continúa la devastación en la Cuenca del Alto Atoyac. https://centrofrayjuliangarces.org.mx/2025/03/22/continua-devastacion-cuenca-alto-atoyac

Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA). (2025). Calidad del agua superficial en la cuenca del río Atoyac (ámbitos diferenciados). Tecnología y Ciencias del Agua, 16(4), 283–338. https://revistatyca.org.mx/index.php/tyca/article/view/2025-04-07

Instituto de Investigaciones en Medio Ambiente (IIMA) – Universidad Iberoamericana Puebla. (2023–2025). Salud ambiental en la Cuenca del Alto Atoyac y estudios de genotoxicidad. Repositorio Ibero Puebla. https://repo.iberopuebla.mx/IIMA/saludAmbientalAtoyac

Red Interdisciplinaria de Ciencia Aplicada (RICA) – Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). (2023–2025). Percepción de riesgos a la salud por contaminación industrial en la cuenca alta del Atoyac. Universidad Nacional Autónoma de México. https://www.unam.mx

Secretaría General Iberoamericana (SEGIB). (2025). Laboratorio de Innovación Ciudadana (LABIC Puebla): Soluciones ciudadanas para la reducción de exposición y mejora de vida en márgenes del Atoyac. https://www.segib.org/labicpuebla

Congreso de la Unión – Cámara de Diputados. (2023). Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA). https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGEEPA.pdf

Congreso de la Unión – Cámara de Diputados. (2023). Ley de Aguas Nacionales (LAN). https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LAN.pdf

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). (2025). Portal de Datos Abiertos SEMARNAT. https://dsiappsdev.semarnat.gob.mx/datos/portal

Anexos

A1. Tabla de indicadores del tablero público (plantilla CSV)

Estructura: riesgo, descripción, probabilidad, impacto, riesgo_PxI, semáforo, fecha corté, acción inmediata, responsable, próximo hito.
Finalidad: monitorear y actualizar mensualmente las variables de riesgo comunicacional.

A2. Aplicación de metodologías y software en el análisis del caso Atoyac–Zahuapan

1. Metodología de evaluación cualitativa

El estudio se basa en un modelo de análisis cualitativo sustentado en los principios de la Gestión Integral de Riesgos (GIR) y la matriz de probabilidad–impacto. Las variables evaluadas (exposición, vulnerabilidad comunicativa, receptor, confianza institucional, impacto mediático) se calificaron en una escala ordinal (Baja, Media, Alta) según evidencia documental y triangulación de fuentes (CNDH, Conagua, RESA, medios y observatorios ciudadanos).

Ventajas del método cualitativo:

• Integra factores sociales, comunicativos y de percepción difíciles de cuantificar.
• Facilita el análisis de contextos con información heterogénea o fragmentada.
• Ofrece una lectura integral de vulnerabilidad social y confianza institucional.

Limitaciones: La falta de datos públicos sistemáticos limita la cuantificación precisa de descargas y efectos sanitarios. Se propone como mejora la creación de un tablero público digital con series históricas que habilite evaluaciones cuantitativas futuras.

2. Posible transición a técnicas cuantitativas

Herramienta	Aplicación sugerida	Resultado esperado
@RISK / Crystal Ball	Simular escenarios de exposición y confianza (distribución triangular: baja–media–alta)	Determinar intervalos de probabilidad de mejora en confianza social tras intervenciones comunicativas.
Power BI / Tableau	Visualizar series de descargas, indicadores de salud y cobertura mediática	Mapas dinámicos y gráficos de correlación riesgo–comunicación.
ArcGIS / QGIS	Mapear niveles de contaminación, exposición y conectividad digital (2025)	Identificar zonas críticas con mayor vulnerabilidad comunicativa.
Python / Excel avanzado	Modelar matrices probabilísticas y gráficos de dispersión de vulnerabilidad	Generar índices ponderados de riesgo comunicacional.

Estas herramientas permitirían pasar de un modelo descriptivo cualitativo a uno predictivo mixto, alineado con la evolución metodológica de la Unidad 2 del seminario (Herramientas y software para el análisis de riesgos).

3. Visualización y comunicación del riesgo

En coherencia con la materia, se propone el uso de infografías dinámicas, dashboards abiertos y mapas interactivos (GIS) que traduzcan la información técnica a formatos accesibles para comunidades ribereñas. Esta visualización es parte del proceso de comunicación del riesgo, reforzando la transparencia y la corresponsabilidad ciudadana.

A3. Evaluación costo–beneficio de las estrategias de mitigación comunicacional

1. Marco general

La evaluación se realiza bajo un criterio conservador, considerando inversiones modestas, alta rentabilidad social y mínima infraestructura adicional.

Estrategia	Costo estimado	Beneficio esperado	Indicadores de impacto
Tablero público digital	Bajo (plataforma web municipal o estatal, ≈150 mil pesos iniciales)	Transparencia y control social; mejora de confianza institucional	% de indicadores publicados / accesos mensuales
Protocolo de comunicación multicanal (radio, perifoneo, carteles)	Bajo–medio	Reducción de exposición; alertas efectivas en zonas rurales	# de avisos emitidos / percepción de alerta oportuna
Vocerías técnicas municipales	Bajo	Mejora de credibilidad y coherencia informativa	Encuestas de confianza / frecuencia de actualizaciones
Jornadas de monitoreo participativo (epidemiología ciudadana)	Medio	Detección temprana de riesgos sanitarios y creación de datos locales	# de muestras / # de comunidades monitoreadas
Reglas de bioseguridad en voluntariados y limpieza	Bajo	Reducción de accidentes y exposición	# de incidentes reportados / cumplimiento EPP
Cláusula de trazabilidad en comunicados	Bajo	Mejora de rendición de cuentas y gobernanza comunicacional	% de comunicados con fuente verificable

2. Relación costo–beneficio global

• Costo total estimado anual: bajo (<0.5 % del presupuesto estatal ambiental).
• Beneficio social acumulado: alto, expresado en reducción de vulnerabilidad, legitimidad institucional y mejora sanitaria indirecta.
• Razón beneficio–costo estimada: > 5:1 (por cada peso invertido, se generan beneficios sociales y reputacionales equivalentes a cinco pesos).

3. Decisión bajo incertidumbre

Estas estrategias se sustentan en el principio de precaución: aunque no exista certeza completa sobre todos los parámetros técnicos, la acción preventiva y comunicacional reduce daños potenciales y fortalece resiliencia comunitaria. El costo marginal de la inacción —continuidad de la desinformación y pérdida de confianza— es mucho mayor que el de la inversión preventiva.

A4. Guía de mensaje radial (30/60/120 segundos) para alertas comunitarias

Objetivo: Difundir alertas preventivas y avisos operativos en comunidades de la cuenca Atoyac–Zahuapan, con lenguaje claro, respetuoso y verificable.

Lineamientos generales:

• Fuente y fecha de corte.
• Acción concreta (hervir agua, evitar riego, no ingresar al cauce).
• Canal de verificación (teléfono, WhatsApp oficial y URL corta).
• Lenguaje firme y sin alarmismo.
• Indicar próxima actualización.

A4.1 Guion de 30 segundos (alerta rápida)

Atención, [municipio/comunidad]. La autoridad de agua y saneamiento informa: hoy [fecha, hora] se registra [hecho]. Evite contacto con el agua y no riegue cultivos hasta nuevo aviso. Consulte [URL corta]. [Dependencia].

A4.2 Guion de 60 segundos (prevención operativa)

Mensaje de utilidad pública — [Dependencia]. Fecha y hora: [dd/mm, hh:mm]. Se detectó [incidente] en [tramo/localidad]. No ingresar al cauce, evitar riego y hervir agua. Resultados y actualización en [URL]. [Dependencia] agradece su colaboración.

A4.3 Guion de 120 segundos (explicativo y pedagógico)

Servicio a la comunidad — [Dependencia]. Hoy [fecha, hora], se implementan medidas preventivas por [motivo] en [tramo]. El agua no es apta para uso humano o animal por [24–72h]. Si observa espuma o coloración anormal, repórtelo a [tel./WhatsApp]. Resultados y acciones en [URL]. Use canales oficiales.

Pieza visual complementaria: Pictogramas NO RIEGO / NO BAÑO / NO GANADO, íconos de hervido de agua y QR a [URL corta].

A5. Matriz Probabilidad × Impacto y criterios de semaforización

Escalas cualitativas:

• Probabilidad (P): 1 Baja | 2 Media | 3 Alta
• Impacto (I): 1 Bajo | 2 Medio | 3 Alto

Cálculo: R = P × I (rango 1–9)

Riesgo clave	Evidencia resumida	P	I	R	Nivel	Acción inmediata
Mensajes sin trazabilidad	Comunicados sin fuente	3	3	9	Rojo	Publicar con fuente y fecha; dashboard 24h
Jornadas sin ficha de riesgo	Limpieza sin EPP	2	3	6	Naranja	Ficha obligatoria y perímetros
Uso agrícola no apto	Riego con agua contaminada	3	2	6	Naranja	Aviso radial y visita técnica
Contacto recreativo	Niñez en orillas del cauce	2	2	4	Amarillo	Señalética y perifoneo
Datos sin retorno local	Muestreos sin devolución	3	2	6	Naranja	Entrega comunitaria

Semaforización:

• Verde (1–2): Vigilancia rutinaria.
• Amarillo (3–4): Prevención focal.
• Naranja (5–6): Alerta operativa.
• Rojo (7–9): Emergencia comunicacional.

Criterios de cierre:

• Dos mediciones consecutivas en norma.
• Evidencia de remoción efectiva.
• Devolución comunitaria de resultados.
• Comunicación trazable con fuente y fecha de corte.